Odborník na půdu Dr. Gernot Bodner hovoří o pluhu, zdraví půdy a o tom, proč i rušení znamená život – rozhovor s hloubkou.

Dr. Gernot Bodner je výzkumník půdy tělem i duší. Pro něj není pole pracovní objektem, ale živým organismem. Když hovoří o struktuře hrudek, úrodě nebo jemné rovnováze mezi rušením a ochranou, okamžitě se pozná, že tento muž má k půdě vášeň.

V exkluzivním rozhovoru pro agrarheute se odborník z BOKU Vídeň vyjadřuje k nepohodlným otázkám – a přináší překvapivé odpovědi. Proč má pluh i přes veškerou kritiku své oprávnění, kdy se stává nebezpečným a proč je humus více než jen módní slovo – přečtěte si celý rozhovor s jedním z nejvášnivějších myslitelů v oblasti půdy v Evropě.

Byli zemědělci minulých 170 generací na špatné cestě?

Na tuto otázku Dr. Bodner jako „freak“ půdního života odpovídá: „Ne, nebyli. Z dvou důvodů: První je, že intenzita obrábění půdy v historii zemědělství se nedá s dnešním srovnávat a už vůbec ne s osevními postupy. Druhý důvod spočívá v tom, že kulturní rostliny jsou oslabené. Pokud jim nevytvoříte relativně příznivé prostředí, tedy dostatek živin a ochranu před silnějším konkurentem z přirozené vegetace, nemohou dosáhnout svého potenciálně vysokého růstového výkonu.“

To je výzvou pro šetrné půdní systémy a obecně pro méně intenzivní produkce. Zemědělské kulturní rostliny byly selektovány na rušené a živinami bohaté podmínky.

Jaká jsou vaše tři hlavní argumenty pro a proti pluhování?

Pro: Provzdušnění, ohřev, mobilizace dusíku a mechanické odstraňování plevele. To bylo čtyři argumenty, ale první tři jsou tak úzce spojeny, že to ve skutečnosti jsou pouze dva.

Proti: Konec struktury, ztráta vody, tsunami pro život v půdě.

Které z argumentů převažují podle vašeho názoru?

To záleží na cíli. Z pohledu zemědělství je cílem zajištění výnosu. Z různých studií vyplývá, že konzervační zemědělství s přímým setím ve vyprahlých oblastech je lepší. Podle velikosti plochy se pak přidává i vyšší ekonomická efektivita.

V mokrých oblastech je to komplikovanější: Uklidněná půda mineralizuje na jaře pomaleji, což může neodpovídat nárokům rostlin na živiny. Přímé setí souvisí s fyzikou půdy.

Tam, kde je eroze klíčovým problémem, je třeba uvažovat o ochraně půdy, a to i včetně vyrovnávacích plateb za investice, náklady a riziko výnosů. Pro ekologické zemědělství jsou potřeba jiné řešení, která však nemusí být vždy spojena s pluhem. „Nedá se to, neexistuje,“ to se učíme od našich inovativních farmářů. Ale také to, že je třeba řešit mnoho faktorů, nejen zařízení na zpracování půdy.

Jak zjistit ideální intenzitu zpracování půdy?

Znát klíčové ukazatele vlastní plochy je zásadní. Je důležité, zda jde spíše o ohřev, vzduch a mineralizaci na jaře, nebo sucho v (brzkém) létě. Ideální systém není specifickým zařízením pro obrábění půdy, ale struktura půdy. Ta zajišťuje rovnováhu vzduchu a vody.

Struktura je však třeba opakovaně obnovovat. K tomu jsou potřeba rostliny a biologie půdy. Když v zimě všechno spí, může struktura také kolabovat a je potřebná mechanická podpora.

Jan-Hendrick Cropp přišel s výborným termínem „strukturu podporující zpracování půdy“ – proti dogmatům, pro pozorování půdy jako kritéria rozhodování.

Jaký vliv má snížení chemické ochrany rostlin na zpracování půdy?

Zemědělství znamená rušení. Bez toho by na poli nevznikaly žádné kulturní rostliny, ale – v závislosti na klimatu – vytrvalé trávy nebo lesy. Rušení, aby se chránily kulturní rostliny před konkurencí, může být mechanické nebo chemické. Pokud se jedno sníží, druhé se zpravidla zvyšuje.

Inovativní farmáři, ať už ekologičtí nebo ne, však hledají maximálně šetrná řešení k půdě. Pro systémy přímého setí je to přirozeně mnohem obtížnější. To není dobré vyhlídky pro ochranu proti erozi.

Funguje minimální zpracování půdy bez chemie?

Mnoho velmi mělkých systémů zpracování půdy funguje také v ekologickém zemědělství. Přímé setí nehraje v ekologických podnicích takovou roli, a to kvůli regulaci plevele a cyklu dusíku.

Všechny naše studie o zdraví půdy v podnicích s přímým setím, které také používaly glyphosate, ukázaly špičkové půdy. Podnikatelům záleží na půdě, životě v půdě a přírodě. Velmi dobře vědí, jak odpovědně nakládat s nezbytnými agrochemikáliemi.

Jaké mechanismy si zdravá půda vyvíjí, aby se chránila proti škodlivým organismům?

V ekosystémech, kde je málo mrtvé organické hmoty, tedy zbytků nebo humusu, se zvyšuje počet parazitů, které se živí živými rostlinami. To platí i pro stresované rostliny se oslabeným imunitním systémem. Stejně tak se to týká i příliš živinami hýčkaných rostlin, které pak produkují méně obranných látek, tzv. sekundárních metabolitů.

Zdravé půdy jsou odolnější. Avšak z toho odvodit spolehlivý koncept ochrany rostlin – tedy zdravá půda rovná se méně ochrany rostlin – by bylo zjednodušené. Ochrana proti škůdcům ovlivňuje rozmanitost, tedy osevní postupy, doprovodné a meziplodiny.

Čím jednodušší jsou osevní postupy, tím méně ekologie se postará o ochranu rostlin a je zapotřebí častějších zásahů. Bylo by ekologicky nelogické věřit, že zemědělské ekosystémy se obejdou bez ochrany rostlin. Ale existuje mnoho malých nástrojů pro udržitelnou, integrovanou ochranu rostlin.

Pasuje intenzivní zpracování půdy k ochraně půdy?

Ne. Když se prozkoumá ohrožení půdy, většina z nich je spojena s intenzivním zpracováním. Všechno, co souvisí s degradací, tedy erozí, zhoršením struktury a zhutněním, je důsledkem energie ničíící agregáty zpracování půdy. Ale zemědělství přece nežije pouze z ochrany půdy, jinak by bylo řešení jednoduché.

Jak zpracování mění humus?

Pokud jde o humus, platí především: více rostlin, více humusu. Neexistuje žádné zpracování půdy, které by podporovalo vznik humusu. Zároveň považuji logiku, že organickou hmotu je třeba zapravit, aby se zajistilo, že nebudou mikrobiálně rozloženy, za zcela mylnou.

Zdravé půdy a zdravé rostliny potřebují aktivní cykly, rozklad organické hmoty a mineralizaci. Proto je třeba doplnit cyklus uhlíku, jinak brzy skončí oheň. Bez ohně je zima.

Může být pěstování plodin ekonomické, pokud se zaměříme na život v půdě?

Ne, ekonomické pěstování plodin závisí na ekonomických podmínkách a výnosech. Zeptejte se jednou zahradníka, zda se raději těší ze svých žížal, nebo spíše z rajčat.

Prodávat ekosystémové služby není primárním cílem zemědělství. Jde o zdravé půdy, o zajištění udržitelného výnosu. Půda je živá a čím méně její životní procesy fungují, tím více je třeba zvenčí nahrazovat provozní prostředky. Tam mohou nastat i kritické body živosti půdy. Ale to jsem na zdejších půdách ještě zřídka viděl.

Cílovou funkcí živé půdy v zemědělství je vždy výnos. Pokud chce někdo hodnotit pouze ekosystémové služby, může to vést k ekologickému „přivlastňování“ půdy, kdy budou rozsáhlé změny v užívání půdy přetvářeny na peníze.

U nás v Rakousku by zemědělci nebyli tím sektorem, který by vydělával na Carbon Farmingu. To ukazují ekonomické analýzy. Zemědělské struktury udržují rozmanitost krajiny a v rámci zemědělství ideálně také poskytují ekosystémové služby.

Jak vypadá ideální zpracování půdy v rámci změny klimatu?

Neexistuje jedno ideální zpracování, protože máme různé půdní a klimatické podmínky. Zpracování půdy je pouze součástí systému obhospodařování. V centru stojí optimální využití vegetační doby pro růst rostlin.

Jsem zastáncem systémů podporujících strukturu. V suchých oblastech to funguje velmi mělkým zpracováním až po přímé setí, které získává ochrannou vrstvu mulče. Existuje mnoho inovativních strojů, které to efektivně zvládají, rovněž v ekologickém zemědělství.

Na těžkých, vzduchoprázdných půdách bude potřebné častěji intenzivnější uvolnění. To však bez rostlin podporujících strukturu není řešením, ale pouze pomocí k tomu, aby se biologie mohla rozběhnout.

Rozhovor vedl redaktor agrarheute Klaus Strotmann.